Seguidores

domingo, 12 de abril de 2015

LA PROBLEMÁTICA HABITACIONAL EN LA ERA DE "MAURICIO", QUE ES MACRI

EL DERECHO A LA VIVIENDA DIGNA, UN DERECHO OLVIDADO POR EL GOBIERNO MACRISTA
Por  Jorge O. Marolla


INTRODUCCIÓN
El derecho humano a una vivienda digna, encuentra amplia protección no solo en los texto de la Constitución Nacional (Art. 14 bis) y en la de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (Art. 17, 20 y 31) sino también en diversos tratados internacionales sobre Derechos Humanos que forman parte del bloque de constitucionalidad federal, a partir de la prescripción del articulo 75 inciso 22 de la CN[1]
La formulación normativa del derecho a la vivienda, en el ordenamiento jurídico contemporáneo, es claramente un derecho universal, donde tanto las personas como las familias tienen derecho a una vivienda adecuada, independientemente de la edad, situación económica, la posición social o cualquier otro factor.
En la actualidad el fenómeno de los asentamientos precarios y villas, se constituye en una forma paradigmática del problema que afecta al derecho a la vivienda y a un hábitat adecuado.
La situación habitacional en la Ciudad de Buenos Aires siempre fue complicada, sin embargo en los últimos años el acceso a la vivienda propia se hizo cada vez más difícil.
Si bien en los años del gobierno “macrista” hubo un importante aumento en la construcción de nuevas viviendas, esto no representó mayores y mejores facilidades para los sectores medios y bajos.
Por el contrario, los emprendimientos inmobiliarios no buscan resolver los problemas habitacionales en la ciudad,  sino la maximización de sus ganancias por la inversión realizada, esto bajo la mirada cómplice del gobierno PRO.
El acceso al derecho a la vivienda digna para los sectores de menores recursos, es uno de los grandes temas pendientes, paradójicamente en una de las jurisdicciones más rica del país.
Por otro lado, mientras la población en villas de la Ciudad de Buenos Aires creció el 200% en los últimos 10 años, llegando a ser el 10% de la totalidad de la Ciudad, hay al menos 34.000[2] viviendas que están desocupadas.
Además,  el 2,2% de la población de la CABA ocupa casas deficitarias, (en 2001 esa situación se representaba el 1,6%);  más del 70% de esos hogares se concentran en el sur de la ciudad en las Comunas 4, 1, 3, 7, y 8.
De acuerdo a los guarismos del último censo realizado en el año 2010:
ü      163.587 personas residen en 40.063 viviendas de emergencia, asentamientos y Núcleos Habitacionales Transitorios (NHT) lo que representa el 5,7%  del total de habitantes;  
ü      el 3,7 % de viviendas de la Ciudad que se distribuyen en[3]: 26 asentamientos precarios, 16 villas de emergencias, 19 conjuntos habitacionales, 2 núcleos habitacionales transitorios, 172 inmuebles intrusados, 879 predios e inmuebles en la traza de la ex autopista AU3;
ü      3288 familias receptoras de subsidios son alojadas en hoteles;
ü       21 conventillos propiedad del Instituto de Vivienda de la Ciudad (IVC), 4 hogares de transito y 21 viviendas transitorias, y
ü      1950 personas en situación de calle.
Con respecto al acceso a un crédito hipotecario, el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (GCBA) elaboro un informe[4] donde explica la menor capacidad de una pareja de profesionales y técnicos para obtenerlo. En el escenario optimo, este índice debería ser 100 ya que significa que la totalidad de las parejas de asalariados cuentan con los ingresos suficientes para calificar a un crédito del 75% del valor de un departamento usado de 3 ambientes en la CABA (70 m2), considerando que la cuota no puede superar el 30% de sus ingresos, si esta por debajo refleja que existen parejas que no pueden acceder a un crédito hipotecario debido a sus ingresos insuficientes.
El informe analiza una serie de variables que se consideran determinantes a la hora del otorgamiento del crédito hipotecario: el valor del m2 en dólares y pesos, la tasa de interés de los préstamos y el ingreso de los interesados.
Por ejemplo; el valor del m2 de un departamento de 3 ambientes usado, en la CABA, creció 70% entre octubre del 2007 y octubre de 2014, pasando de USD 1.276.- a USD 2.167.-, también ha aumentado el valor de los lotes, y la tasa de interés mensual de los créditos hipotecarios, que se incrementó de 0,87%  en octubre de 2007 a 1,63% en octubre de 2014.
Si bien los ingresos de los ciudadanos han mejorado en los últimos diez años, esas variables impactaron  negativamente al momento de tomar un crédito para comprar una vivienda, y que según el informe mencionado, la accesibilidad al préstamo hipotecario cayo 50 % para parejas profesionales y 29 %  para los técnicos.
Estos datos dan cuenta del impactante déficit habitacional porteño y al mismo tiempo la pasividad del GCBA para subsanarlo.
LA SITUACIÓN PRESUPUESTARIA
La Ciudad de Buenos Aires cuenta con el tercer presupuesto del país, después del Presupuesto Nacional y el de la Provincia de Buenos Aires, que para el 2015 alcanza a los $ 85.680 millones, y representa el 7,1% del  Nacional y el 34,8% del de la provincia de Buenos Aires, también equivale, aproximadamente, al 30% de las reservas totales de la Nación.
Asimismo la Ciudad de Buenos Aires es el distrito más rico del país, con un PBG[5] per capita de USD 39.500[6]; y, tomando la misma base de cambio, representa un PBI[7] per capita de USD 14.482.-
Con estos datos económicos y presupuestarios, se entiende que la Ciudad cuenta con capacidad económica para hacer frente, al menos, a las necesidades básicas de sus habitantes y la asignación presupuestaria y su ejecución reflejan las prioridades en las políticas públicas a desarrollar.
Una mirada retrospectiva en la historia sobre los recursos aplicados a las principales funciones sociales (educación, salud y vivienda) y su relación con el presupuesto de la CABA, revela que, aun habiendo superado con creces la grave crisis que atravesó nuestro país a principios de esta década, y transcurrido 10 años a tasas de crecimiento nacional y distrital  positivas, por encima del 5% anual en la mayoría de los años, la participación en los recursos presupuestarios ejecutados para esas áreas criticas lejos de mejorar se mantuvo estable o disminuyo.
Con respecto al rubro vivienda, a pesar de la grave crisis habitacional que atraviesa la Ciudad, la asignación de los recursos destinados a esa función es cada vez menor,  comparando la gestión del gobierno de Mauricio Macri con el período de Aníbal Ibarra (pasada la crisis de los años 2001-2004).
Según surge de las tablas que acompañan este trabajo, mientras que en el 2005 la asignación de recursos totales a la función “Vivienda” representaba el 5,21% del gasto total, en el ejercicio 2014 fue solo del 2,19%.
Por su parte durante los ejercicios 2005, 2006 y 2007, la inversión en obras representó en promedio el 14,8% del total del presupuesto destinado a la obra pública, en cambio durante el 2014 esa relación fue de solo el 4,28%.
Asimismo, se observa una constante subejecución de lo presupuestado y al mismo tiempo una superposición  de programas y falta de coordinación de los organismos que intervienen en la problemática del hábitat en la Ciudad.
La ejecución del presupuesto total en los periodos 2005 al 2007 fue en promedio del 82%, siendo el 2007 un año donde se ejecutó el 95,3%, en cambio en el 2014 se cumplió con el 73,3 % del presupuesto.
Si puntualizamos el análisis de la ejecución del presupuesto para obras, la diferencia es aun más significativa. Durante el periodo 2005/2007 se mantuvo el porcentaje de ejecución en un 81%, en cambio en el 2014 se ejecutó solo con  el 64,3% del presupuesto destinado tal fin.
De acuerdo a la ejecución presupuestaria del 4to.trimestre del 2014, publicado por el GCBA, el cumplimiento en la “Inversión real directa por terceros” alcanzó el 60,3%, es decir, de los 742,19 millones de pesos destinados, se gastaron 448,25 millones.
Por su parte el gasto realizado por la administración –“Inversión directa por producción propia”, donde se contaba con un presupuesto de 74,59 millones de pesos, se utilizaron 56,40 millones, el equivalente al 75,6%.
Para el 2015 la situación no se modifica, el gasto presupuestado destinado a solucionar la problemática habitacional de la Ciudad, si bien se incrementará un 31% a valores nominales con respecto al año anterior, la relación con el total de gastos totales previstos para la administración del GCBA se mantendrá en el orden del 2,40%.
En los años 2005 y 2006 se destinó el 0,29% y 0,26% respectivamente del Producto Bruto Geográfico,[8]  en cambio en el período 2009 al 2013, en promedio, no supero el 0,20% de la riqueza que genera la CABA. .
El IVC es la institución que tiene a su cargo la implementación de políticas que brinde solución a los problemas habitacionales de la población en la Jurisdicción.
En el 2005 el GCBA destinaba más del 5% de su presupuesto al IVC, en cambio en el 2012 y 2013, ese porcentaje se redujo al  2,3%.
Realizando un análisis mas detallados de los fondos destinados y efectivamente ejecutados, a fin de evaluar con mayor precisión el nivel de prioridad asignado por el gobierno local a la solución de la problemática habitacional, el presupuesto del IVC en pesos constantes, disminuyó en términos reales un 20% durante los años de la actual gestión de gobierno, con caídas interanuales de hasta el 36% entre el 2008 y el 2009.
Lejos de incrementar la inversión, el GCBA ha asignado recursos en el 2012 por 268,0 millones de pesos, 54.- millones de pesos menos, a valores constantes del 2008 (322,0 millones de pesos).
En el marco de esta grave situación, el GCBA, lejos de corregir las políticas regresivas que se manifiestan en las asignaciones presupuestarias, tomó decisiones que las agravaron.
Por ejemplo durante el 2013  mediante la Resolución 446/MDEGC/13 del Ministerio de Desarrollo Económico el GCBA reasignó una partida de $ 200.000 de los programas de vivienda, para cubrir gastos de futuros eventos para las 150 empresas radicadas en el Distrito Tecnológico y del 111° Aniversario de Parque de los Patricios, este importe puede resultar insignificante, pero contiene un valor simbólico importante que pone de manifiesto las prioridades de este gobierno “macrista”.
También se aprobó la eliminación total del programa “Hotelados del IVC (40 millones de pesos); la disminución en los programas: “Rehabilitación La Boca” 20,2% y “Mejor Vivir” 37,7%.
 Asimismo, por la Resolución 79/MDUGC/13 del Ministerio de Desarrollo Urbano, se reasignaron $ 3.500.000 de la Dirección General de Infraestructura y Mantenimiento Edilicio (Programa 60 ACUMAR) destinados a las viviendas de la población de la cuenca del Riachuelo, al Ministerio de Cultura; que según noticias periodísticas[9] de ese entonces fue afectada a la cartelería del festival “Buenos Aires Rock”.
PRESUPUESTO GASTO TOTAL FUNCION VIVIENDA (en millones de $)
Periodo
Crédito Vigente
Importe Gastado
% de Ejecución
Gasto Total

% Relación con Gasto Total
% Relación con PBG
1999
21.58
21.58
100.00
3.519.56
0.61
0.03
2000
23.86
23.86
100.00
3.529.93
0.68
0.04
2001
28.21
28.20
99.96
3.384.63
0.83
0.05
2002
22.01
14.83
67.38
3.186.64
0.69
0.03
2003
57.22
39.45
68.94
3.762.30
1.52
0.07
2004
113.36
92.88
81.93
4.649.73
2.44
0.12
2005
325.63
214.91
66.00
6.249.36
5.21
0.29
2006
379.49
324.69
85.56
8.712.20
4.36
0.26
2007
303.81
289.52
95.30
10.143.81
3.00
0.17
2008
348.02
322.44
92.65
14.086.14
2.47
0.15
2009
457.35
301.64
65.95
16.882.16
2.71
0.17
2010
591.83
305.86
51.68
21.127.02
2.80
0.18
2011
888.01
502.87
56.63
28.614.41
3.10
0.21
2012
1.100.49
905.06
82.24
36.831.76
2.99
0.21
2013
1.040.58
1022.50
98.26
52.008.08
2.00
0.16
2014
1.562.01
1.145.57
73.34
71.411.25
2.19

2015
2.054.97


85.098.45
2.41

PRESUPUESTO GASTO CAPITAL FUNCION VIVIENDA (en millones de $)
Periodo
Crédito Vigente
Importe Gastado
% de Ejecución
Gasto Total Inversión

% Relación con Gasto Capital
% Relación con Gasto Total
2001
13.02
13.02
100.00
386.63
3.37
0.38
2002
10.00
4.06
40.60
210.51
1.93
0.31
2003
43.16
28.30
65.57
495.82
5.71
1.15
2004
88.24
75.11
85.12
836.98
8.97
1.90
2005
297.92
188.39
63.24
1.439.34
13.09
4.77
2006
335.16
281.80
84.08
1.640.75
17.18
3.85
2007
246.53
233.54
94.73
1.638.48
14.25
2.43
2008
279.20
257.52
92.23
2.913.18
8.84
1.98
2009
379.85
227.63
59.90
3.064.08
7.43
2.25
2010
492.61
219.21
44.50
4.022.75
5.45
2.33
2011
700.18
358.40
51.19
5.346.22
6.70
2.45
2012
790.68
609.90
77.14
6.309.63
9.67
2.15
2013
663.31
647.54
97.62
10.781.75
6.01
1.28
2014
991.67
637.12
64.31
14.892.64
4.28
1.39
2015
1.189.77


13.615.56
8.74
1.40

CONCLUSIONES
La solución al déficit habitacional en la Ciudad, debería ser una prioridad en la elaboración de las políticas públicas al momento de la formulación del presupuesto anual por parte del Gobierno.
Con el presupuesto que dispone su administración, se podría revertir el proceso de deterioro en las condiciones de vida de una parte significativa de sus habitantes.
El análisis del presupuesto es una de las herramientas más relevantes para evaluar y analizar la implementación de las políticas públicas. Los criterios que guían la distribución de los recursos y su ejecución puede analizarse estructuralmente teniendo en cuenta la Ley de Presupuesto, sus modificaciones y la efectiva aplicación de los recursos.
Adicionalmente a la clara política regresiva que lleva a cabo el Gobierno PRO en la asignación de los recursos necesarios para resolver esta situación, se presentan otros motivos que la agravan: la excesiva valorización de los terrenos urbanos; el escaso otorgamiento de créditos hipotecarios por el Banco Ciudad; la compra de propiedades para inversión por parte de sectores de mayores ingresos y la escasa regulación en el mercado de los alquileres.
El Gobierno que conduce “Mauricio”, que es  Macri y “Horacio”, que es Larreta, no dejan de mostrar cotidianamente cuales son sus políticas públicas prioritarias; que comparadas con su antecesor, Aníbal Ibarra, exhiben una clara diferenciación conceptual en el tratamiento y en la asignación de recursos destinados a las políticas sociales.

[1] Constitución Nacional
[2] Ámbito.com Lunes 23/3/2015
[3] Datos censo permanente de hogares año 2010
[4] Indicador de accesibilidad a la vivienda propia a través del crédito hipotecario 2007-2014
[5] PRODUCTO BRUTO GEOGRÁFICO
[6] Ley 5329 De Presupuesto de la Administración del GCBA año 2015
[7] PRODUCTO BRUTO INTERNO NACIONAL
[8] Versión distrital del Producto Bruto Interno.
[9] www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-225143-2013-07-24 .html








No hay comentarios:

Publicar un comentario