Seguidores

lunes, 18 de agosto de 2014

LAS CUENTAS PORTEÑAS . UN GASTO CRECIENTE

Nota Publicada en lanacion.com | Política 3/8/2014 El déficit público de la ciudad de Buenos Aires se duplicó en un año - 20.07.2014 - lanacion.com. http://www.lanacion.com.ar/1711536-el-déficit-publico-de-la-ciudad-de-buenos-aires-se-duplico-en-un-ano.

Por Gabriel Sued | LA NACION

El déficit público de la Ciudad de Buenos Aires se duplico en un año.

El desequilibrio de las cuentas públicas no es patrimonio exclusivo del Estado Nacional: la Ciudad de Buenos Aires registró en 2013 un déficit fiscal de 2328 millones de pesos y un déficit financiero (después del pago de deuda) de 3.106 millones de pesos. Es el rojo más alto de los últimos años y representa más del doble del registrado en 2012.
La cifra final se conoció la semana pasada, cuando el gobierno de Mauricio Macri presentó ante la Legislatura el cierre de la cuenta de inversión de 2013. Entre las partidas que más aumentaron y que explican el déficit, se destaca la de publicidad oficial, según detalla un informe de la presidencia de la Auditoria General de la Ciudad de Buenos Aires, al que accedió LA NACIÓN.
La administración porteña gastó en ese rubro 596 millones de pesos, más del doble de lo presupuestado originalmente, lo que significó además un incremento de casi el 100 por ciento respecto del año anterior. Cuando Macri asumió como jefe de gobierno porteño, en diciembre de 2007, el gasto en publicidad oficial era de 56 millones de pesos, por lo que el aumento total durante su gestión fue del 1000 por ciento, es decir, de diez veces.
Si se mide respecto de la participación en el gasto total de la ciudad, el desembolso en publicidad se duplicó durante la gestión de Pro: pasó del 0,6 por ciento en 2007 al 1,2 por ciento en 2013. El incremento porcentual contrasta con la inversión en educación, que pasó del 27,8 por ciento en 2007 al 22,8 por ciento en 2013.
Varios de los referentes de la oposición porteña consultados por LA NACIÓN atribuyeron a este rubro el déficit público de la gestión macrista (.
Consultados por LA NACIÓN, en el Ministerio de Hacienda porteño, recurrieron a una explicación técnica para sostener que ellos no consideran que la ciudad tenga déficit, ya que entienden que no se debe considerar la inversión de capital.
"El resultado primario es negativo porque incluye la inversión de capital. Esto es el total de ingresos, menos gastos de personal, menos gastos corrientes, menos inversión de capital. Pero el resultado operativo, de ingresos menos gastos, es positivo en $ 7.000 millones. Tuvimos una inversión récord del 20%", argumentaron.
Consultado por LA NACIÓN, el director del Instituto Argentino de Análisis Fiscal (Iaraf), Nadin Argañaraz, dijo que "no contar el gasto de capital en el déficit total es una defensa muy común y lógica cuando a algún gobierno se le cuestiona el déficit. Es un argumento habitual para cualquier jurisdicción porque es lógico endeudarse para hacer obra pública, algo que nunca se hace con ingreso corriente". De todas maneras, el especialista advirtió que la CABA fue una de las tres jurisdicciones de peor resultado fiscal primario en 2013. "La primera fue Entre Ríos, le siguió Chaco y tercera fue la Ciudad de Buenos Aires. El grado de exposición de CABA es muy alto porque tiene casi toda su deuda, el 98 por ciento, colocada en dólares, contando la deuda dollar linked", agregó el especialista.
Pese a la escalada del año pasado, el déficit fiscal de la Capital se mantiene en un nivel moderado en comparación con el tamaño de la economía de la ciudad: representa el 0,4 por ciento del Producto Bruto Geográfico (PBG), un equivalente local del PBI. Esto es la mitad del rojo fiscal reconocido por el Estado Nacional para el año pasado, que fue del 0,8 por ciento del PBI.
Pero marca una tendencia que se consolida: la Capital gastó más de lo que recaudó en cinco de seis ejercicios de Macri como jefe de gobierno. En 2013 el déficit creció un 111 por ciento respecto del año anterior y un 260 por ciento comparado con 2011, en tanto que 2010 fue el único ejercicio superavitario.
La tendencia también es creciente si se contrasta el déficit financiero con el total de gastos de la ciudad, siempre según el informe de la presidencia de la Auditoria porteña, a cargo de la kirchnerista Cecilia Segura. En 2011, ese rojo representaba el 3,2 por ciento del gasto; en 2012, el 4,2, y en 2013, el 6,1. "Este aumento del déficit en 2013 se produjo pese a haber tenido un aumento de la recaudación impositiva del 44 por ciento y un aumento de los recursos totales del 42 por ciento", destaca el informe.
Pese al rojo fiscal y como contracara del abultado gasto en publicidad, la ciudad también registró subejecución importante en varios rubros, entre ellos el de Función Vivienda, que agrupa los gastos de todos los ministerios porteños destinados a vivienda. El año pasado se dejaron sin usar 241 millones de pesos en esa categoría y la sumatoria entre 2008 y 2013 indica que se dejaron sin gastar casi 1100 millones de pesos presupuestados para la Función Vivienda.
Otro indicador de la tendencia en las cuentas públicas de la ciudad es el aumento de la deuda, aunque se manifiesta en niveles muy moderados. De acuerdo con la cuenta de inversión de 2013, el año pasado alcanzó 11.931 millones de pesos, sin contar la deuda con proveedores (flotante). La cifra representa el 2 por ciento del PBG de la ciudad.
La cifra luce mínima en comparación con el 45 por ciento del PBI que representaba la deuda pública del Estado Nacional en 2013. Pero la tendencia registrada en este ámbito va en camino contrario a lo que pasa en la Nación.






jueves, 14 de agosto de 2014

LA DEUDA PÚBLICA UN ARTILUGIO DE REDISTRIBUCIÓN DE RIQUEZA DE POBRES A RICOS

La ciudad triplicó innecesariamente su deuda pública


La Ciudad de Buenos Aires es uno de los mayores distritos electorales y tiene el tercer presupuesto más importante de nuestro país, con una recaudación proyectada para el 2014 de  58.000 millones de pesos, un 23% más de los recursos obtenidos en el 2013, y 400% mas que en el 2008.
Tal nivel de recursos, muy por encima de cualquier índice de inflación, fue y es posible gracias a la política de crecimiento de la economía implementada por el gobierno nacional que impactó en los ingresos de la población y se volcaron al consumo, ésta situación coloca a la Ciudad en una posición financiera privilegiada para implementar, si quisiera, las políticas públicas necesarias y resolver los problemas de desigualdad mejorando la calidad de vida de sus vecinos.
Se llega también a ésta situación porque la Ciudad tiene un flujo diario de personas que excede a los de sus propios habitantes, que consumen bienes y servicios y aportan,  a través de sus tasas; peajes e impuestos, a los recursos mencionados.
Los siguientes cuadros muestran el stock de los compromisos públicos que existentes al 2007 y al 2013:

Cifra expresada en millones de la moneda de origen
ADMINISTRACION DEL GOBIERNO DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
ESTADO DE LA DEUDA AL 31/12/2007 (fuente: Cuenta de Inversión 2007)
TIPO DE DEUDA
$
U$S
GOBIERNO NACIONAL

30,11

Financiamiento de Org.Intern.de Créditos (Ptamos Federales)

30,11

  BID

11,42

  BIRF

8

  INSTITUTO DE CREDITO OFICIAL DE ESPAÑA

10,69

ENTIDADES BANCARIAS Y FINANCIERAS
5,42


  BCBA
5,42


PRESTAMOS DIRECTOS CON ORG.INTERNACIONALES

167,55
0,34
  BID

167,55

  BIRF


0,34
TITULOS PUBLICOS PROVINCIALES
94,99
254,49
41,67
TITULOS PUBLICOS INTERNACIONALES (LEY EXTRANJERA)
94,99
254,49
41,67
OTROS
996,59

1,46
  PROVEEDORES Y CONTRATISTAS
962,48


  PREVISIONAL
34,11


  GARANTIAS Y AVALES


1,46
TOTAL
1.097,00
452,15
43,47


U$S 546,24





ESTADO DE DE LA DEUDA AL 31/12/2013 (fuente: Cuenta de Inversión 2013)
TIPO DE DEUDA
$
U$S
I:- DEUDA NO PUBLICA
5.278,33


A) Con Proveedores y Contratistas
5.245,63


B) Previsional y Judiciales
32,7


II:- DEUDA PUBLICA
208,86
1.655,31
98,1
A) Títulos Públicos
101,95
1.549,60

B) Organismos Internacionales de Crédito

100,31
98,1
Aval p/Nación a la Ciudad

8,45

1.     B.I.R.F.

2,88

2.     B.I.D

5,57

      Prise 845_OC

3,59

      Mza.Riachuelo 1059_OC

1,92

Pmos Directos a la Ciudad

85,43
98,1
1.     B.I.D

85,43

2.     B.I.R.F


98,1
       Pmos de Otros Estados

6,44

1.     GOBIERNO DE ESPAÑA

6,44

C) Con Proveedores y Contratistas
106,91
5,39

D) Otros
50,42


TOTAL
5.487,19
1.655,31
98,1


U$S 1,785,42
La ciudad triplicó su deuda pública en moneda extranjera con relación al 2007, pasando de u$s 546,24 millones a u$s 1.785,42 millones en el 2013, a contrapunto de la política asumida por el Gobierno Nacional respecto al desendeudamiento.
En el 2007 la deuda en moneda extranjera representaba el 60% de la deuda pública, mientras que en la actualidad ese porcentaje es del 96%, afectando así en mayor proporción las finanzas de la ciudad ante las posibles variaciones cambiarias.
No resulta diferente la estrategia adoptada por el ejecutivo porteño para el ejercicio 2014, ya que en el primer semestre del año la deuda pública aumento U$S 346,4 millones.
Para ello la Legislatura local, aprobó las siguientes leyes:
Norma
Tipo Título
Suscripción Millones U$S
Tomado Millones U$S 1° Sem. 2014
Plazo
Objeto
Ley 4810
Clase 6
260,0
146,8
3 años mínimo
Construcción planta de tratamiento de residuos sólidos urbanos y acondicionamiento de las existentes.
Ley 4472
Clase 7
300,0
100,0
1/10 años
Reestructuración sistema de transporte ferroviario de pasajeros de superficie y subterráneo CABA Ley 4472.
Ley 4949
Clase 8/9
185,0
104,6
1 año mínimo
Cancelación de deuda.
Estos pasivos fueron constituidos mediante la emisión de Títulos que se ajustan por “dollar linkend”, son emitidos en dólares y se pagan en pesos al tipo de cambio oficial; el capital y los intereses son ajustados por la evolución del tipo de cambio oficial desde el momento de su emisión hasta la fecha de pago.
Pero quien o quienes son los que se favorecen con estas definiciones? Obviamente se favorecen los inversores financieros. Por ejemplo, la autorización realizada por Ley 4810, donde en el primer semestre se tomaron casi U$S 147 millones, se resolvió en medio de un mercado convulsionado, y a sabiendas que podía, a corto plazo, producirse una devaluación. Tal es así, que a fines de enero de 2014 el tipo de cambio por dólar pasó de $ 6,525 a $ 8,00; generando un incremento del pasivo de la ciudad de $ 220 millones, y una renta adicional al inversor del 28%.
Ahora bien, para conocer el destino de la deuda contraída por la Ciudad, se debe analizar como evolucionó la Inversión Real Directa, es decir los recursos que se destinaron a obras de infraestructura, respecto del total de gastos que realiza el Gobierno porteño.
El siguiente cuadro refleja la evolución del Gasto Total, de la Inversión Real Directa y su relación:
RELACION GASTO TOTAL /INVERSIÓN DIRECTA
AÑO
GASTO TOTAL
INVERSION REAL DIRECTA
RELACIÓN %
2007
  9.977,01
1.469,74
14,7
2008
13.502,28
2.518.57
18,6
2009
15.748,28
2.332,00
14,8
2010
19.964,21
2.625,09
14,6
2011
25.829,10
3.818,80
14,8
2012
33.435,70
4.472.70
13,4
2013
59.501,67
9.967,54
16,8
Nota: El gasto total incluye los intereses abonados por deuda. Fuente Cuenta de Inversión de cada año

En promedio la relación Gasto Total/Inversión Directa, es del 15,4% observándose un nivel de inversión constante. Es más, de acuerdo al análisis de los datos de la Cuenta de Inversión publicadas por el Ministerio de Hacienda del GCBA, en el 2005 la participación de la inversión era del 15%. Es decir, durante el período analizado, la inversión se ha mantenido en los mismos niveles de ese año. Adicionalmente se ha sub ejecutado el presupuesto, de esos años, asignados a los gastos de infraestructura.
Otro indicador que permite profundizar el análisis del endeudamiento, es con relación a la recaudación:

RELACIÓN DEUDA PESIFICADA CON RECAUDACIÓN
Expresada en millones de $

2007
2013
Ingresos Totales
9.581,50
58.423,00
Deuda Pesificada
2.722,12
17.176,88
Relación %
28,4
29,4
Ingresos Corrientes
9.531,70
57.223.40
Deuda Pesificada
2.722,12
17.176,88
Relación %
28,6
30,0
Si bien se observa una constante en la relación deuda/recaudación promedio de casi un 30%; en el 2008, primer año de gestión del Gobierno de Mauricio Macri, esa relación era del 14,5%.
Así, la evolución de los ingresos del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, en los años que siguieron a la crisis de 2001-2002, muestra un crecimiento real superior al crecimiento de la economía, tanto a nivel nacional (PBI) como a nivel local (PBG).
Sin embargo, para el año 2007, la relación deuda/PBG (otro indicador relevante para analizar), representaba el 1% -teniendo en cuenta que la Ciudad venía de reestructurar una deuda en el año 2002.
Para el 2012 esa proporción era del 1,4%, es decir que experimentó un crecimiento del 40%, según la información publicada por la Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera (ASAP).
En el siguiente gráfico, se explicita la evolución de la deuda:
En millones de Dólares Estadounidenses
Fuente: Cuenta de Inversión de cada año
AÑO
MONTO
Variac %
2007
546,24

2008
501.79
(8,14)
2009
682.63
36,04
2010
1139,00
59,93
2011
953,70
(16,27)
2012
1.277,00
33,90
2013
1.785,42
39,81
El promedio de la relación del pago de servicio de deuda sobre los ingresos corrientes es del 5,6%, observándose, en general, una relación constante, salvo algunos años puntuales como el 2010 y 2011 que por la cancelación de capital se incremento aproximadamente un 50% esa relación.
RELACIÓN PAGO AMORTIZACIÓN y SERVICIOS DESUDA SON INGRESOS CORRIENTES
Año
Intereses y Servicios
Amortización
Total Servicio Deuda Publica
Ingresos Corrientes
Relación %
2007
218,86
500,93
719,79
9.531,75
7,55
2008
138,76
566,06
704,82
12.702,57
5,55
2009
250,08
639,46
889,54
14.915,99
5,96
2010
446,25
1.276,42
1.722,67
19.416.35
8,87
2011
427,01
1.358,27
1.785,28
25.738,55
6,94
2012
485,83

485,83
33.229,14
1,46
2013
802,26
454,65
1.256,91
47.207,50
2,66
2014
1.396,10
1.963,44
3.359,54
57.223,38
5,88
Millones de $ (Fuente: Cuenta de Inversión 2007-2013, Presupuesto 2014 Ley 4809)

En principio sería una situación financiera manejable. Sin embargo, hay una fuerte incidencia de deuda en moneda extranjera sobre el total de la deuda pública, que como señalamos, al estar sensiblemente condicionada por las variaciones del tipo de cambio, podrían afectar en un futuro el pago de las obligaciones. Es decir que para poder dar cumplimiento a las mismas, deberían afectarse ingresos corrientes en detrimento de otros servicios sociales esenciales.
Los compromisos futuros presupuestados, afectados a la gestión de los próximos gobiernos son los siguientes:  
En millones de cada moneda de origen

AÑO
Moneda
Intereses y Servicios
Amortización
Total
2014
$
12,9
120,8
133,7

U$S
124,2
218,6
342,8

Eur
1,6
1,2
2,8

2015
$
1,5
22,7
24,2

U$S
85,6
491,1
576,7

Eur
1,6
5,1
6,7

2016
$
1,5
12,0
13,5

U$S
55,5
76,5
132,0

Eur
1,5
13,8
15,3

2017
$
1,5
12,0
13,5

U$S
30,8
552,2
583,0

Eur
1,2
22,2
23,4

2018
$
0,4
1,4
1,8

U$S
4,9
112,9
117,8

Eur
0,8
25,8
26,6

otros
$




U$S
1,3
53,0
54,3

Eur
0.5
30,0
30,5

Se observa una fuerte concentración de deuda en los años 2015 y 2018, que a valores presente representan aproximadamente 5.900 y 6.200 millones de pesos con un tipo de cambio estimativo de $ 10.
En este marco, la relación pago/ ingresos corrientes  pasaría del 6% a más del 10%.
Según FIX SCR S.A. Agente de calificación de Riesgo,”(…) las calificaciones se sustentan en un muy buen desempeño presupuestario, con la generación de márgenes operativos sólidos; una elevada flexibilidad presupuestaria (90% de los ingresos totales son recaudados y administrados localmente), un bajo nivel de endeudamiento y el peso económico de la ciudad en la economía nacional.
La principal limitante de la calificación está dada por la desfavorable composición de deuda, a marzo del 2014 el 98,6% del total de la deuda estaba nominada en moneda extranjera, por lo que la perspectiva es negativa.(…)”
Al 31/12/2001 la deuda total de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires ascendía a $ 896 millones, en tanto que al 31/12/2002 alcanzó a $ 2.333 millones, mostrando un incremento del 160,4% en virtud de la devaluación del peso ocurrida a partir del 06/01/2002, ya que la mayor parte de la deuda de la C.A.B.A. estaba constituida en moneda  y bajo legislación extranjera.
Las conclusiones que se señalan, en general, han sido producto de las enseñanzas adquiridas, con posterioridad a los hechos del 2001-2002. Lo importante es que estas enseñanzas todavía no han sido suficientemente internalizadas por muchos actores de la dirigencia y por una porción importante de la opinión pública especializada.
El endeudamiento desde el 2007 a la fecha ha crecido casi un 227 % en moneda extranjera y un 400% en pesos, sin embargo no se observa un crecimiento en la misma proporción en la inversión directa, es decir la que se produce fundamentalmente en obra pública y que deja algún tipo de retorno, por el contrario mucho de este crecimiento en la deuda es producto de refinanciamiento o es utilizado para la aplicación a gasto corriente.
Desde el 2008 al 2013, las cuentas de la ciudad presentan constantemente déficit primario (ingresos menos gastos sin intereses de deuda) y déficit financiero, cuando se le incorpora el pago de los intereses de la deuda, que confirman que el crecimiento sostenido y desproporcionado del endeudamiento fue destinado principalmente a solventar gastos corrientes e intereses.
Millones de Pesos. Fuente Ministerio de Hacienda del GCBA

2008
2009
2010
2011
2012
2013
Déficit Primario
1.183,12
527,14
13,96
1.389,76
548,97
2.327,97
Déficit Financiero
1.313.59
737,85
461,98
2.038,99
1.269,58
3.105,86
En síntesis la ciudad, bajo la administración de este Gobierno, ha incrementado su deuda pública en forma sostenida desde el 2007.
La deuda pública constituye una herramienta para complementar los recursos financieros de una administración. Cada vez que un gobierno decide llevar a cabo una obra pública tiene que tomar una decisión de financiamiento. Una obra se puede pagar con: a) recursos derivados de los ingresos tradicionales o b) con alguna variación que involucre a la deuda ya sea en parte o en su totalidad.
Del examen de la ejecución del presupuesto porteño de Recursos y Gastos de los ejercicios 2008 al 2013, se destaca una escasa inversión en obras de infraestructura, y un alto nivel de endeudamiento municipal.
Asimismo los fuertes vencimientos en el próximo período, como la alta concentración de deuda en moneda extranjera respecto a la deuda total, condicionan la administración del futuro gobierno que tendrá que disminuir la inversión en gastos sociales esenciales tales como la salud, la educación y vivienda, para afrontar tales compromisos.
Se complica comprender por qué ante tan importante aumento de los recursos el gobierno de la Ciudad elige triplicar su deuda y aún resulta más incomprensible, si se observa que una parte importante de los préstamos no se ejecutan.
La fauna depredadora prolifera con las crisis y la depresión económica, soborna políticos de países pobres o no tan pobres, efectúan “contribuciones” a campañas políticas, sueldos de periodistas, donaciones a “fundaciones”.
En todo hay responsabilidades repartidas, tanto fuera del País como dentro. Comenzando por las responsabilidades que les caben a todos y cada uno de los que tiene ver con los descontrolados endeudamientos.
Lo que queda claro es que se reproduce un modelo que tanto mal le hizo al país en su historia reciente, y algunos de los candidatos presidenciales para el 2015, parece que lo tienen incluido en su estrategia para gobernar la República.